שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' אליהו ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו כי ביהמ"ש יפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984.

המחלוקת היחידה שנותרה בין הצדדים היא האם על הנתבעים לשלם לתובעת תשלום דמי עמידה אותם שילמה לתובע, כתוצאה מכך שרכבו שהה במוסך לצורך תיקונים.

לפי עדות העד מטעם התובעת שילמה לו התובעת סך 920 ₪, בהתאם לפרק "ימי השבתה", המופיע ברשימה, ולפיו, זכאי המבוטח לתשלום החל מהיום השלישי בו הרכב מושבת במוסך לצורך תיקונים. מהשוואה בין מועד בדיקת הרכב כפי המופיע בדו"ח השמאי ובין החשבונית התיקון, עולה כי הרכב אכן שהה במוסך 4 ימים.

ואולם, לא די בכך שהתובעת שילמה את הסכומים הנקובים בפוליסה כדי לחייב את הנתבעים לשלם סכומים אלו. אין צורך להכביר מילים כי בתביעת שיבוב בא המבטח בנעלי המבוטח כדי הסכומים ששילם למבוטח. כל נזק טעון הוכחה והבאת ראיות ולא די בכך שהתובעת מראה כי שילמה לפי הפוליסה.

החובה לשלם על פי הפוליסה היא במישור היחסים שבין התובעת לבין המבוטח, והיא מושתתת, בעיקרה, על חבות חוזית. אך לתובעת אין יחסים חוזיים עם הצד השלישי, הנתבעים במקרה זה, ואם היא תובעת סכומים בגין נזקים שבעבורם שיפתה את המבוטח שלה, עליה להוכיח נזקים אלו בראיות של ממש כשם שהיה על המבוטח להוכיח את נזקיו, שהרי חברת הביטוח הנכנסת בנעליו, ואין היא רוכשת זכויות טובות יותר ממנו, רק בגלל התחלוף.

ממה נפשך ? אילו היה המבוטח בוחר שלא להפעיל את הפוליסה אלא לתבוע את נזקיו מהמזיק ישירות, שומה היה עליו להוכיח ברחל ביתך הקטנה לא רק כמה ימים שהה הרכב במוסך אלא מהו אובדן ההכנסה נטו ליום, וזאת באמצעות דו"ח רו"ח מסודר הלוקח בחשבון לא רק את ההכנסה ברוטו אלא גם את ניכוי שאר ההוצאות, והדברים ידועים. רק במקרה שהיתה מובאת ראיה שכזו, ובתנאי שלא נסתרה בראיות אחרות, היה מקום לפסוק לניזוק פיצוי בגין אובדן הכנסה.

הדברים יפים גם במקרה שבו, למשל, ניזקו של המבוטח גדול יותר מהסכומים ששולמו לו על פי הפוליסה. במקרה כזה הרי רשאי היה המבוטח – הניזוק להגיש כנגד המזיק תביעה בגין ההפרש שבין נזקיו בפועל לבין מה ששולם לו על ידי חברת הביטוח שלו, וגם כאן היה עליו להוכיח בראיות מהו שיעור ההכנסה שאבדה.

דא עקא, שבמקרה זה לא הובאה כל ראיה כאמור, ועל כן אין מקום לחייב את הנתבעת בתשלום, בהעדר הוכחה.

זאת ועוד: מדובר במורה נהיגה אשר שכרו משולם לפי שיעורים שהוא נותן לתלמידיו. יש להניח כי שיעורים שלא התקיימו עקב שהות הרכב במוסך נדחו למועד אחר, כך שבכל מקרה לא נגרם הפסד הכנסה בפועל. ההכנסה אולי נדחתה לתקופת מה אולם לא הוכח כי היה הפסד, כגון, למשל, שהתלמידים ביטלו את השיעורים עקב אי קיום שיעור בשל השבתת הרכב בתקופה הרלבנטית.

מכל הטעמים שלעיל, דין התביעה להדחות.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ג, 07 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: